Projekt-Manager EU

Über die Zielorientierung des Projektes sowie Abwägungen des Nutzens der Hierarchie von Projekthaupt- und -Nebenzielen kommen zwei weitere Faktoren in der Projektbewertung zum Tragen: Qualität und Umfang (Scope) des Projektes, die seinen Kosten und Nutzen gegenübergestellt werden. Deren Bewertung weicht bei unterschiedlichen Projektbeteiligten (Stakeholder) allerdings oft stark von einander ab und unterliegt darüber hinaus mit zunehmender Laufzeit auch politischer Konjunktur. Viele teure gescheiterte technische Großprojekte, die nicht durch den von ihnen ausgehenden Nutzen gerechtfertigt werden zeigen, dass große Fehlschläge oft durch Politikversagen verursacht werden - die nicht planerisch zu bewältigend sind.

Allerdings können auch Projekte bei denen das Terminziel oder der finanzielle Rahmen überschritten wurden als erfolgreich gelten, wenn die Projektziele besonders ambitioniert waren. In diesem Sinne enthält die obige Sammlung "Brillanter Projekte" Beispiele, die auf durchaus unterschiedliche Art und Weise erfolgreich waren. Darunter sind Klassiker - wie der Suezkanal - bei denen kein Terminziel, wohl aber ein (verfehltes) Kostenziel gegeben waren. Gleichwohl ist der Suezkanal schon aufgrund seines anhaltenden wirtschaftlichen Erfolges brillant gewesen. Oder vielleicht auch, weil ohne ihn die Geschichte Europas und Asiens im 20. Jahrhundert anders verlaufen wäre?

Die meisten Großprojekte werden von öffentlichen Körperschaften oder politiknahen Unternehmen entwickelt. Negativbeispiele, wie Kalkar, Hamm-Uentop und Stuttgart 21 zeigen, dass Projekterfolg und Misserfolg nicht nur über die Einhaltung von Termin- und Kostenplänen definiert werden. Ob ein Projekt seine Ziele erreichen kann ist auch eine Frage der politischen Entwicklung, die dynamisch sein kann. Wenn grundsätzlich falsche Standort- oder Systementscheidungen getroffen wurden, dann kann dies nicht vom Projektmanagement korrigiert werden. Die Beerdigung gescheiterter Großprojekte ist ein Frage der politischen Kultur. Sie kann lustig sein, wie im Fall von Kalkar, oder einfach vergessen werden wie im Fall von FISKUS und INPOL "Neu".

Natürlich zeichnen sich erfolgreiche Projekte durch das Erreichen der Projektziele im geplanten Zeit- und Kostenrahmen aus. Klassische Erfolgsprojekte erfüllen alle drei Anforderungen. So wie das zum Beispiel die Meyer-Werft/Papenburg mit ihren immer größer werdenden Kreuzfahrtschiffen macht. Die Grenzen von Projekt und Serienproduktion sind fließend! Hinter der Quantum-of-the-Seas stehen 200 Jahre Erfahrung im Schiffsbau - oder eben Projektexzellenz. Ähnlich kann der Erfolg der Schweizer Tunnelbauer gewertet werden, die mit dem Gotthard-Basistunnel zwar nicht ganz kosten-treu waren, aber auch 100 Jahre weniger Erfahrung in ihrem Metier haben, als die Meyer-Werft in dem ihrem.

Wie aber ist der Erfolg von "Lachs 2000" zu bewerten? Sicher nicht mittels einer Gegenüberstellung von Projektkosten und ökonomischem Wert der Rückkehrer. Vielmehr muss der Indikator-wert der Spezies für unsere Umwelt, vielleicht auch ein symbolischer Wert zugrunde gelegt werden.

Projekte die Menschheitsgeschichte geschrieben haben, spielen eigentlich in einer anderen Liga: Das Apollo-Programm wäre vor einem friedlicherem Hintergrund als dem des Kalten Krieges, nicht denkbar gewesen. Ohne den Wettstreit der Systeme und die Poleposition der Sowjetunion im Weltraum, hätte J.F. Kennedy vermutlich ein weniger ambitioniertes Zeitziel für die Mondlandung vorgegeben und damit ein deutlich geringeres Risiko des Scheiterns in Kauf genommen. Avantgardistische Projekte haben sowohl die Technologie, als auch die Methodik des Projektmanagements, z.B. Risikomanagement vorangetrieben.

Und beim Ranking nicht vergessen: Für die Bewertung stehen mit zunehmenden zeitlichem Abstand zum Projekt weniger Informationen zur Verfügung!

Aus Negativbeispielen, wie Stuttgart 21, dem Berliner Flughafen und der Elbphilharmonie können wir lernen:

Es ist kein Drama, wenn das Projekt NICHT nach Plan läuft. Es ist ein Drama, wenn der Projektmanager nichts davon weiß!